如何确保学术期刊双向匿名审稿制度的公正性，是该制度建立以来一直面临的争议，其关键问题是建立对评审专家的有效监督机制。对此，可从单数多人评审规则、评审结论异议制度、评审专家信用评级制度等多个角度进行。同时，还应结合学术期刊的现状，逐步探索有限度的评审专家署名制度。
学术期刊 双向匿名审稿 公正评审
王立争，天津商业大学法学院副教授，博士。
双向匿名审稿制度指将稿件隐去作者信息后，交由专家审稿，专家信息对作者亦不公开的一种审稿方式。这种审稿制度因在遏制学术期刊论文选稿方面的“潜规则”、减少编辑部“人情稿”压力、实现稿件选取的公正性、激发科研人员投稿热情等方面具有独特的功能而广受推崇。不可否认的是，我国的双向匿名审稿制度目前尚未得到普遍推行，这其中固然有学术期刊对双向匿名审稿制度的重要性认识不足、成本投入较高等各种复杂因素的影响，[1]但原因之一是双向匿名审稿制度本身存在不少弊端，在执行过程中产生了诸多争议，而使许多刊物“望而却步”。因此，有必要结合实践情况，就双向匿名审稿制度自身的完善进行探索。
一、实行单数多人评审规则
所谓单数多人评审，指同一篇稿件，交由数个专家评审，且人数上须是单数。目前，关于双向匿名审稿制度的最大争议在于如何保证专家审稿的公正性。由于专家和作者之间的学术观点不同，可能一篇质量上乘的稿件仅因审稿专家的立场不同，而被专家否定。如果这一问题不能有效解决，双向匿名审稿制度的公正性将难以得到有效保证。对此，可借鉴目前国家社会科学基金项目、教育部人文社科基金项目等社科项目的评审方法，将稿件交由数个专家评审，并以多数专家的评审意见为最终评审结论。在国外，如英美大学出版社，基本实行了两到三位本学科的著名专家学者对书稿评审的机制，使学术著作的出版质量得到了有效保证。[2]在学术期刊的匿名评审中，同样也可实行这一制度。
单数多人评审制度将带来评审费用增加、无法形成多数意见等问题，对此，应建立如下两方面的保障性措施。
首先，为适度控制评审费用，可考虑每篇稿件的评审专家限制在三人。一般而言，如果三名专家均提出否定结论，则表明稿件本身确实存在问题，不宜刊用。相比较目前学术期刊普遍实行的单名专家匿名评审制度，将增加两个专家的评审费用，但由于增幅不是很大，应在学术期刊可承受的范围之内。此外，还可考虑由作者分担所增加的评审费用。事实上，只要评审的公正性能够得到保证，这部分费用作者一般是愿意承担的。具体办法，可由学术期刊发布专门的启事，就评审费用分担问题提前告知作者，这也确保了信息的公开，易为作者接受。此外，还可考虑设立“期刊匿名评审费基金”，基金的来源主要是捐款，也可每年从编辑部的发行收入或其他收入中按比例计提。[3]若来源为捐款，则学术期刊应对捐款人予以公告，捐款人在获得相应声誉的同时，期刊的评审费用问题也得到了较为有效的解决。
其次，关于无法形成多数意见的处理。专家审稿结论，可分为同意刊发、修改后刊发、修改后再审、退稿等几种情况，如果评审专家未在上述结论中形成多数意见，则应借助于相应的打分制度予以解决。打分制度，是要求评审专家对各项评审指标分别予以赋分，并由编辑部根据各项指标在总分值中所占比例，计算出总分。打分制度的实施前提，是建立科学、合理的评审指标。对此，笔者建议分为文章的理论意义、文章的实践价值、文章的创新性（新颖性）、文章的论证水平（逻辑、条理、文字等）、文献资料及其利用等5个方面，各项指标的分值比例可由编辑部综合考虑期刊的定位予以确定。如以应用性为主的期刊，可适当提高实践价值这一指标的分值比例；以学术型为追求目标的期刊，可将理论意义的分值比例适度提高。在专家的评审结论一致的情况下，可不考虑稿件所得分数，但在评审结论无法形成多数意见的情况下，打分制度就具有重要意义。此种情况下，可由编辑部将三名专家的分值相加，编辑部根据事先划定的分数线，决定对该稿件的处理结论。处理结论可分为两种，一是达到一定分数的，编辑部应将该稿件重新送审。为避免因重审结论不一致而导致的再次评审给编辑部带来工作压力、增加评审费用、评审时间过长等弊端的出现，可考虑重新送审时仅选择一名专家，同时将第一轮评审中三名专家的意见均汇总至重审专家处，由重审专家给出最终结论。第二种处理结论为该稿件的总分未达到编辑部事先划定的重审分数线，此时编辑部可以直接作出退稿结论，并将评审意见及最终结论反馈给作者。目前，实行双向匿名评审的学术期刊，多数只要求专家直接给出评审结论，既没有设计评审指标，也没有建立合理的打分制度，导致专家的评审结论过于单一、绝对，增加了专家作出评审结论的随意性。评审结论和打分制度的结合，将有效保障评审的公正性，可合理解决无法形成多数意见的问题，值得学术期刊采用。
手机版
欢迎光临汇博在线http://www.paper188.com