ITIF 大西洋世纪创新竞争力评价的数据来源于 OECD ， 采取定量分析的方法， 使用原始分数逐一计算各个国家的各项指标， 并根据各项指标的重要性设计其权重比例。 另外， 为了测量各国之间等级的差距， 而不仅仅只是对其进行单一排名， 每项指标的最终得分基于所有国家平均分的标准差得出， 从而更加客观地进行国际比较， 减少偏差。 从指标权重的设计上来看， ITIF 大西洋世纪创新竞争力评价强调 “经济绩效” “创新能力” 和 “信息技术基础设施” 对国家竞争力的贡献， 将这三项指标分别赋予 25% 、 22% 和 20% 的权重， 几乎占到整个指标体系的七成比重。 此外，该评价涉及的创新竞争力要素还包括创业情况（ 12% ）、 经济政策 （ 11% ） 和人力资本 （ 10% ）。从指标权重变化来看， 与 2009 年相比， 2011年 ITIF 大西洋世纪创新竞争力评价提升了 “创新能力” 的指标权重， 而相对弱化了 “经济政策” ， 表明包括 “企业研发投入” “政府研发投入” 以及“学术出版物的数量和质量” 三项二级指标在内的创新能力在衡量一国创新竞争力中重要性的增强。（ 2 ） 国家新经济指标评价体系。 国家新经济指标 （ The State New Economy Index ） 也是由 ITIF发布的衡量美国国家创新能力的评价报告， 至今已发布七个年度的版本。 相对而言， 这份报告更侧重于对美国各州创新经济表现的测度与基准化分析， 从而描绘区域与国家经济结构的状态。

国家新经济指标更加关注国家经济结构现实与理想状态之间的匹配程度。 例如， 全球性是新经济的一大显著特质， 因此， 国家新经济指标就使用了多个指标来衡量经济一体化程度， 并且，这些指标及其权重比例也是随着科技经济的发展而变化的， 每个版本的国家新经济指标都会根据现实情况对原有指标体系进行适时调整。 最新版的国家新经济指标 2014 将 25 项子指标归列入知识密集型工作、 全球化、 经济活力、 信息技术经济以及创新能力等五大一级指标中， 以此对美国各州的经济创新能力进行评价。

为避免等级排序的单一性， 国家新经济指标进一步衡量了各州之间的实际差距， 通过指标标原始分数的标准化， 并根据各个指标的相对重要性来确定、 调节其相应权重， 保证评价结果的公正性。 就一级指标权重而言， “知识密集型工作”与 “创新能力” 都占到了 5 分的权重。 与先前版本相比， 也可以发现这两项指标权重的明显增加。 在第一次发布的国家新经济指标中， “创新能力” 的权重为 4.0 ， 且没有把产业与非产业的R&D 投入作区分， 而目前已调整为 5.0 的权重，并细分了相应的二级指标； “知识密集型工作” 的权重也从 2.5 提升至 5.0 。 将各个版本的国家新经济指标体系加以比较， 可以发现其指标体系设计具有逐步细分二级指标、 与时俱进的趋势。 如在“信息技术经济”中逐步删去了“网络教学”“网络培训”“上网人数”等指标， 增加了 “网络农业”“健康信息技术”等具有时代特色的指标。 新经济指标的每一次调整都是在对当下经济现状的考量下完成的， 更凸显了知识与人才的流动性与时代性。

（ 3 ） 全球创新政策指数报告。 《全球创新政策 指 数 报 告 》 （ Global Innovation Policy Index ，GIPI ） 基于全球创新生态系统来构建创新政策评价体系， 并采用结构化方法对全球 55 个国家和地区的创新政策情况进行了分类评价， 以促进创新政策的有效制定。

《全球创新政策指数报告》 共评估了 7 大核心创新政策领域的 84 个子指标， 评价的主要方法是通过一系列计算得出各个子指标得分情况， 再根据各个评价对象加权后的核心创新政策领域得分情况划分等级， 把包括经合组织成员国、 欧盟成员国、亚太经济合作组织中的部分国家和地区， 以及几个较大的发展中国家在内的共计 55 个国家和地区的创新政策指数分为高级、 中高级、 中低级和低级四个等级， 反映其创新政策能力的强度[14] 。 从指标权重来看， 贸易与外国直接投资、 科学与研发、 数字化与信息通信技术各占 17.5% ， 国内市场竞争和知识产权各占 15% ， 政府采购占 10% ； 高技术移民占7.5%。 其数据也同样来源于OECD 、 世界经济论坛、 世界银行等国际组织的权威统计结果。

3. 美国创新能力评价指标体系的对比

科学与工程指标， 大西洋世纪创新竞争力报告， 国家新经济指标和全球创新政策指数报告的四类科技创新能力评价指标各有侧重， 由不同机构发布， 也面向不同受众， 共同组成了美国科技创新能力评价体系。