《论联合政府》的发表是中共主动表达自己未来政治主张的开始。而内战的爆发，逼迫中共必须要把新民主主义话语推向全国，在更大范围内提高其认知度。总的来看，解放战争时期，也就是中共在新民主主义优势话语权建构的中后期，主要采取了以下措施：

解放战争时期新民主主义话语优势的确立

（一）深层解读新民主主义

从抗战胜利到新中国成立的这段时期，中共对于新民主主义的宣传主要是围绕新民主主义的内涵、阶段属性、世界意义以及澄清新民主主义的误区等内容展开。对于战后中国的出路，伯之认为“第二次世界大战以后的国际与中国，只有一条新民主主义的出路，别的道路是走不通的”。伯之：《走向新民主主义的道路》，《学习知识》1946年第2卷第3—4期。谭平山指出“对于应采取何种方式，始能建立中国之真正民主政治，这是当前民主运动的主要问题。在明瞭今日国际情况，与中国国内形势的人们，毫无疑义地，都一致承认必须采取新民主主义的方式，始能建立中国之真正民主政治”。谭平山：《革命的三民主义与新民主主义》，《自由丛刊》1948年第10期。中国在抗战结束后走何种道路才能最终通向民主之途？关于这一点的宣传和讨论，是与抗战时期新民主主义话语的建构在内容方面最大的差别。前期新民主主义话语的建构主要围绕“革命”展开，而后期则更多地关注“社会”。

对于新民主主义的内涵及特点，《华商报》直接以《什么是新民主主义》为题，指出新民主主义有两大特点：“大企业国有与耕者有其田”。《什么是新民主主义》，《华商报》1947年第619号。何戊双在分析什么是旧民主主义的基础上，回答了什么是新民主主义指出“新民主主义革命，就是在无产阶级领导之下的人民大众反帝反封建的革命，就是各革命阶级统一战线的革命”。何戊双：《什么是新民主主义》，《时代青年》1946年第2卷第4期。还有人指出，“所谓新民主主义，笼统的说，是一种既非资产阶级的民主主义也非无产阶级的民主主义的一种主义，因为这一主义是在战后才出现的，我们就名之为‘新’，新民主主义也可说‘人民的民主’”。张弼：《新民主主义与新民主国家》，《世界知识》1947年第18期。既然中共把建立新民主主义国家作为内战后的首要任务，那么到底什么是新民主主义则成为必须要讲清楚的问题。在这一点上，尽管有些解读并不是特别的准确，但是对于一般的社会大众来说，这些通俗的解读反而会有助于他们较快地掌握其轮廓。

对于新民主主义的意义，谭平山认为：“新民主主义，在第二次世界大战后是一个重要的政治成就，出现了东南欧南斯拉夫，保加利亚，波兰，捷克斯拉夫和阿尔巴尼亚等新民主主义国家。”谭平山：《革命的三民主义与新民主主义》，《自由丛刊》1948年第10期。《新民主主义——帝国主义的新缺口》一文则指出，“在这些国家中已建立了新民主主义——它是一种人民政府的型式，以其独特的方法，破坏着资本主义的阵地，形成着转向社会主义发展的条件。我们由此看到了世界资本主义体系的进一步的严重削弱，世界力量关系的进一步的变化”。I·康斯坦丁诺夫斯基：《新民主主义——帝国主义体系的新缺口》，《新华文摘》1948年第3卷第6期。这些解读以世界的眼光来审视新民主主义的意义，可以让中国民众在更大范围内了解新民主主义的发展和实践，从而更加坚定对于新民主主义的追求。另外，还有人对于新民主主义的历史阶段进行了梳理。官云在《学习生活》上以“中国新民主主义革命史话”为题，先后发表了“无产阶级走上政治舞台”官云：《中国新民主主义革命史话》，《学习生活》1948年第1卷第4期。、“中国大革命”官云：《中国新民主主义革命史话》，《学习生活》1948年第1卷第5期。、“土地革命战争”官云：《中国新民主主义革命史话》，《学习生活》1948年第1卷第6期。等几章的讲义，对中国共产党新民主主义革命的历程进行了较为系统的梳理，这个诞生于解放战争时期的讲义，对于提高新民主主义的认知、扩大新民主主义的影响具有重要意义。

（二）介绍不同国家的新民主主义

第二次世界大战后，东南欧的一些国家纷纷走上了新民主主义的道路。关于他们的一些建设情况也不断传播到中国。谭平山指出，东南欧国家的新民主主义“在政治方面，是各阶级的联合政权，不是资产阶级专政，也不是无产阶级专政。在经济方面，封建残余的大地主领有的土地被解决了，而生产手段仍为私有制，不过工业领域内的大企业，如运输和银行等则归国营，政府本身及其武装机构，不是为垄断的资产阶级的利益服务，而是替城市农村的平民的利益服务”谭平山：《革命的三民主义与新民主主义》，《自由丛刊》1948年第10期。。贝鲁特在《论新民主主义的各项问题》一文中，详细阐述了波兰工人运动史的各主要阶段。贝鲁特：《论新民主主义各项问题》，《新闻类编》1948年第1681期。张弼认为“东欧各国的革命，虽然在许多方面各不相同，但有一个共同的特质，即这种革命是一种新民主主义的革命，革命后的所成立的国家也是一种新民主主义的国家”。张弼：《新民主主义与新民主国家》，《世界知识》1947年第18期。瓦尔加著的《论新民主主义》指出：“我们认为‘新民主主义’的定义就是：封建残余——大地主领有的土地——被清算；生产手段仍为私有制；不过工业领域内的大企业，如运输和贷款等则收归国营，政府本身及其武装机构，不再替垄断的资产阶级的利益服务，而替城乡劳动人民的利益服务了。”瓦尔加：《论新民主主义》，岳光译，《世界知识》1947年第14期。另外，瓦尔加还对东南欧新民主主义的实现路径以及新民主主义的定位提出了自己的看法。他指出，“新民主主义国家的产生，很明显地表示出劳动者的政治统治，在保存议会民主的外形下，也可能实现”，“新民主主义国家的社会制度，并非社会主义制度，而是特殊的过渡形式。他们的生产力与生产关系之矛盾，随着社会主义部门的比重扩大而逐渐缓和”。同上。玛克辛·哥兰诺维契《新民主主义的合作社——解放以来南斯拉夫合作社的发展》，对南斯拉夫合作社的形式、国家经济对合作社的态度、合作社的任务等问题进行了分析和介绍。玛克辛·哥兰诺维契：《新民主主义的合作社——解放以来南斯拉夫合作社的发展》，《自由丛刊》1948年第13期。《新民主主义经济在东南欧》文麟：《新民主主义经济在东南欧》，《读书与出版》1948年第7期。一文采用问答的形式，对东南欧一些国家新民主主义经济的诸多问题进行了一一解答。上述世界范围内“新民主主义”的交流，自然有助于扩大新民主主义话语的影响，而且东南欧国家新民主主义建设的成就与中共解放区内新民主主义的建设成效，相得益彰，对于后期新民主主义话语优势的最终确立具有十分重要的意义。当然，不可否认的是，东南欧国家毕竟与中国当时的国情有较大差距，其对新民主主义的理解和一些做法，自然不同于毛泽东所提出的新民主主义，如果不加区别地混在一起，会给新民主主义话语的建构带来一些不必要的冲击，因而需要加以斟酌。