【摘 要】 自美国内部控制双重评价制度萨班斯法案404条款颁布至今，其制度成本及收益成为404条款执行与变革争论的依据和核心。文章运用制度经济学理论，就相关政府报告及近八年来国际上关于萨班斯法案404条款的研究成果进行了系统梳理和总结，对其制度成本及制度收益构成，即私人成本与社会成本、私人收益与社会收益进行了分析。通过对萨班斯法案404条款的制度净收益分析，从扩大私人净收益及社会净收益的角度，获得内部控制双重评价制度的优化思路及对我国的启示，以期为我国未来研究和实务提供借鉴。
【关键词】 萨班斯法案404条款； 制度成本； 制度收益； 制度净收益
中图分类号：F233；F239.2 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）24-0013-04
一、引言
美国于2002年颁布萨班斯—奥克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act），其中404条款（简称SOX404）就内部控制双重评价（即内部控制管理层评价和内部控制审计）提出强制性要求，不仅要求公众公司年度财务报表中包含一份管理层就企业财务报表内部控制结构及程序有效性的评价报告，还要求外部审计师每年就管理层内部控制评价报告进行鉴证，并出具审计意见。
SOX404颁布以来，关于其执行与变革的争论持续不休，而争论依据和焦点主要在于制度成本及收益（McVay，2011；Kinney和Shepardson，2011）。有观点认为SOX404产生了使投资者有效区分企业内部控制质量等制度收益，世界范围内的政策制定者都应考虑对公众公司强制执行与SOX404类似的法规，以提高其财务报表的准确性和可靠性（Rezee等，2012）；但也有观点认为该条款导致了企业高额审计费用等制度成本，对于小型公众公司而言过于昂贵，带来的是制度净成本而非净收益（Iliev，2010）。在这些争论持续的同时，中国、加拿大及日本等国开始纷纷学习SOX404，并颁布一系列内部控制双重评价制度（简称双重评价制度）。随着双重评价制度在世界范围内的实施，其制度成本和收益问题，以及如何更有效地执行双重评价制度、扩大其制度净收益问题逐渐成为备受关注的世界性话题。本文通过系统梳理和归纳近八年来（截至2013年7月）国际上关于SOX404的研究成果①及美国审计总署（GAO）政府报告，对SOX404制度成本及收益构成进行总结，发现私人成本高昂是SOX404制度成本高的关键，社会成本会受到私人成本的正向影响；同时私人收益与社会收益存在一致性，都具有难以计量和远期收益的特点。在此基础上通过SOX404制度净收益分析，获得扩大双重评价制度净收益的普遍思路以及对我国《企业内部控制评价指引》、《企业内部控制审计指引》的具体启示，以指引未来理论研究及实务开展的方向。
二、SOX404制度成本构成
制度成本是一种广义的交易费用，即经济制度的运行费用（Arrow，1969；卢现祥等，2007）。SOX404制度成本按照其承担主体划分为两部分：一是由企业为执行SOX404所承担的私人成本，包括其投入的企业资源及承担的机会成本；二是由市场承担的社会成本，是SOX404造成的市场交易费用增加的负效用，如SOX404与非正式制度和其他正式制度间摩擦带来的资源损耗增加和效率损失。
（一）私人成本
SOX404私人成本中可由市场衡量的显性成本主要由内部控制审计费用（管理层评价成本除员工时间成本）、外部咨询及技术更新费用三部分构成（Krishnan等，2008）。美国财务经理人协会（FEI）2007年调查发现，内部控制审计费用占到执行费用的50.99%，但普华永道会计师事务所则认为内部控制审计费用仅占执行成本的24%。虽然公司利益团体与会计师事务所就三部分成本所占私人成本比重的估计结果存在明显差异，但相对于技术更新等一次性投入的内部控制建设成本，内部控制审计费用需每年支付且数额巨大，给企业带来了巨大的财务负担。特别是对于受到规模和资源限制的小型公众公司，SOX404下内控审计费用的巨额增加对其财务冲击更为强烈。Kinney和Shepardson（2011）发现，小型公司首次执行SOX404的内控审计费用是前一年度的两倍，虽然其2008年审计费用增长率下降到55%，但仍远高于同期未执行SOX404的小型公司10%的年增长率。虽然私人成本由于学习曲线效应、制度收益延后等原因，呈现出随时间逐渐降低的特点（Coates，2007），但私人成本仍然高昂，引发了公司利益团体的强烈不满，进而正向影响社会成本。
手机版
欢迎光临汇博在线http://www.paper188.com