目前我国证监会对审计委员会的职能规定主要采取列举的方式，这种方式虽然具有简明清晰的特点，但规定中列举的审计委员会的职能过于宽泛和笼统，从一方面来说对职能界定的笼统导致了实际工作中委员会成员对职能理解的简单化，难以真正发挥审计委员会在公司治理中的重要作用，从另一方面来说对审计委员会职能描述过于宽泛，则对于实践缺乏具体的指导性，造成了审计委员会在实践中不知重点从事公司哪项工作，也影响了审计委员会作用的发挥。
　　（四）审计委员会的信息披露制度不完善。
　　目前我国的上市公司审计委员会还没有一个完善的披露制度，只有部分上市公司在公司年报中对审计委员会的职能进行说明，而且大多数也是空话套话，如用“公司成立了审计委员会”、“审计委员会也积极发挥作用”等一笔带过，没有确切披露审计委员会的具体运作情况和效果。审计委员会信息披露不充分，不仅不利于投资者对其进行监督和评价，同时也不利于审计委员会治理绩效的充分发挥。
　　四、完善我国上市公司审计委员会制度的建议
　　（一）建立健全相关的法律法规。
　　如要审计委员会发挥其在公司治理中的“再监督”与“制衡”作用，必须提高审计委员会的地位，在法律层面上对审计委员会的地位进行保障。《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》、《上市公司治理准则》等对审计委员会功能与与职能进行规定的都属于部门规章，我国目前还没有专门针对审计委员会的相关法律，因此应尽快落实针对审计委员会制度的监管法规，明确审计委员会的职能，强化审计委员会的职能与作用。
　　（二）提高审计委员会的独立性。
　　独立性是上市公司审计委员会开展工作的基石。提高审计委员会的独立性可以从以下两个方面进行：（1）建立完善的独立董事制度。审计委员会中的独立董事能否真正独立、不受外界影响的工作，直接关系到审计委员会制度的实施效果。目前我国上市公司独立董事主要是由政府主管部门、董事会或董事长聘任，独立董事的任免权掌握在公司高层管理人员手中，导致独立董事缺少实质上的独立性，独立董事在上市公司中的作用不能得到有效发挥，从而也使得审计委员会无法有效地履行其监督职责，因此应尽快完善我国的独立董事制度。（2）确保审计委员会直接向股东大会汇报的权利。审计委员会应将“再监督”和“制衡”的工作过程定期向股东大会报告，使得股东大会能够明确审计委员会的工作进程，当审计委员会与董事会出现意见时，要确保审计委员会有权利将分歧作为报告的一部分提交给股东大会。
　　（三）提高审计委员会成员的胜任能力。
　　针对目前上市公司业务越来越复杂的特点，审计委员会成员的专业素养应该得到进一步提升。为了使审计委员会成员能有效进行监督工作，其成员至少应该具备财务和业务这两个方面的专业素质，这就要求我国监管机构对审计委员会成员专业和财务水平标准做出明确的规定。比方说具有注册会计师和审计师资格，担任过财务总监、财务主管、会计主管或从事过相当职位的工作，具有内部财务控制方面的工作经验等等。另外，在组建审计委员会时还要考虑不同素质成员的搭配，在审计委员会中配备各种专业人才，实现团队中各项技能综合水平的提升；同时也可以寻找复合型人才，通过少而精的配置来实现审计委员会所需技能，使得审计委员会能全面满足现代企业经营监管的需要，发挥其应有的作用。
　　（四）加强对审计委员会的监督与评价。
　　各方的监督和评价对审计委员会保持独立性至关重要。上市公司的年报是向公众披露信息的重要途径，因此应当首先在上市公司年报对审计委员会工作情况的披露进行明确要求，如审计委员会各委员的专业资质水平、履职情况、对公司各项决议的表明的态度、提出的建议，特别是审议重大事项及发表独立意见过程中提出的疑问、不同意见及采取的措施。另外，公司监事会、股东会也应当对审计委员会的工作绩效进行评价，明确审计委员会成员的履职情况。同时政府可以建立起公布审计委员会成员履职情况的公共信息网络，建立独立董事信誉登记制度，依靠社会公众对他们进行约束。建立起整个社会共同监督的声誉机制，既可以对那些信誉好的独立董事给予激励，也可以约束那些信誉不好的独立董事。□
　　（作者：南京财经大学会计学院硕士研究生）
　　参考文献：
　　[1]鄢志娟，涂建明，吴青川.审计委员会的功能缺失与财务报告违规——基于五粮液的案例研究.审计与经济研究，2012（6）：49-56.
　　[2]刘桂良，康瑞睿.审计委员会独立性特征对盈余管理的影响.系统工程，2011（8）：86-90.
　　[3]蔡竞云.我国上市公司审计委员会发展现状及完善对策.法制与经济，2008（8）：111-112.
　　[4]乔春华，蒋苏娅.审计委员会若干理论问题的探讨.审计研究，2008（2）：92-96.
　　[5]乔春华.审计委员会职责的新发展.审计与经济研究， 2005 （2）：8-11.