▲▲一、汇率倾销行为的构成要件
经济学观点认为，汇率倾销应该满足以下条件：货币贬值程度应大于国内物价上涨程度；其他国家不同时实行同等程度的货币贬值；其他国家不同时采取另外的报复性措施。否则外汇倾销的效果将被抵消。
法律意义上的汇率倾销与经济学意义上的汇率倾销是不同的，要构成法律意义上的汇率倾销，必须符合法律规定的要件。但国际法中仅规定了倾销的要件，《哈瓦那宪章》在删除了草案中关于“汇率倾销”这一倾销类型后，成了法律上的空白。笔者认为通过对《哈瓦那宪章》及《新决议》的分析和研究，若要构成汇率倾销行为，至少要满足以下条件：首先，出口国政府操纵了汇率，从而导致了本国货币汇率被低估，使得出口国商品可以在进口国低价销售；其次，该政策具有为本国在对外贸易中取得对其他国家不公平的竞争优势的主观意图；最后，这种商品在进口国的低价销售，符合倾销的要件，以上三个要件缺一不可，否则都会造成汇率倾销法律构成上的不能。
其中，第一个要件属于汇率倾销的客观行为，将出口国实施的正常的引起汇率在合理范围内波动的政府干预调整行为排除。
第二个要件，既是三个要件中最核心的要件。该要件要求出口国实施的影响正常汇率水平的政策，是为了在对外贸易中取得相较于他国不公平的竞争优势的。笔者认为，汇率倾销是以汇率操纵为手段的，汇率操纵的构成，要求操纵国有“以期取得在对外贸易中的不公平的竞争优势”的主观目的，那么这种主观目的应该随着汇率操纵一并嫁接到汇率倾销的概念中来。否则如果没有这种主观目的，连汇率操纵都无法构成，枉论汇率倾销了。因此，该要件实际上是从汇率操纵的概念中借鉴而来的。
第三个要件，是一个衔接要件，通过该要件且只能通过该要件才能实现IMF管辖的汇率操纵与WTO规制的倾销程序上的对接。一个国家实施了汇率操纵的行为，本该由IMF负责规制，但是由于这种行为却在其他国家引发了倾销的后果，如果满足WTO对倾销构成要件的要求，那么将面临反倾销措施处理的结果。即美国等国家主张的如果一个国家违反了《IMF协议》的义务，需接受WTO规则的制裁。
那么以中美为例，为了取得在对外贸易中的不正当的竞争优势，中国政府操纵了人民币汇率，使得人民币汇率被低估，造成中国出口美国的商品在美国国内低价销售，这一低价销售使得中国出口的商品低于其正常价值，并给美国已建立的某项工业造成实质性损害或产生实质性威胁，或者对某一美国国内产业的新建产生实质性阻碍。
那么我们不禁提出疑问，汇率倾销是一种政府行为，还是企业行为呢？因为在汇率操纵的法律关系中主体是政府，而构成倾销的主体却是出口企业。即到底是出口企业借本国政府的东风为自己谋利，还是出口国政府刻意操纵汇率帮助本国出口商在对外贸易中取得优势竞争地位？这是两个不同主体不同性质的行为。因此，该汇率倾销的构成欠缺主体，无法承担反倾销措施的后果。
▲▲二、法律基础欠缺导致《反倾销协议》适用的阻断
一战后，美国国会曾经尝试将引起贸易效果的汇率低估纳入其国内反倾销立法中，但该举动最终也没能实现立法化，割裂了其国内法中汇率被低估与倾销之间的法律链接。
根据WTO《反倾销协议》第一条规定反倾销措施仅应适用于GATT 1994第6条所规定的情况，并应根据符合本协议规定发起和进行的调查实施。GATT 1994第6条的适用按下列规定执行，但仅限于根据反倾销立法或法规所采取的行动。
手机版
欢迎光临汇博在线http://www.paper188.com