第一，这些国家越来越重视高等教育，并将其视为推动经济发展的新动力，把世界一流大学作为自己的发展目标，不同程度地倡导和推行追赶计划，抢占科学和技术进步的制高点，以谋求经济和社会的快速发展。

第二，政府加大了对大学及科研机构的经费投入，建立卓越研究中心，改善科研环境，培养创新型人才。鼓励大学与社会部门合作，实行跨学科、跨领域研究，形成大学之间的国际化合作模式，提高本国或本地区教育的国际竞争力。

第三，在经费资助的方向上，基本都遵循了“集中和选择的原则”，明显倾向于部分重点建设大学、部分优势应用型学科，从而集中优势资源以提高科研产出能力。

第四，在资金的分配与使用上，大多引入了第三方评价机制，具有一套严格的评价和审核机制，以确保经费使用的公开性和透明性。

（二）特色凝练

这些国家的重大举措虽有共同特征，但也存在一些个性特质：

第一，大学内部机构建设。加拿大、德国、日本、韩国的措施比较接近，尤其比较注重研究生院建设，着力于从整体上提高研究生的科研能力，强调国际合作网络建设，吸收、培养和储备世界级的年轻科研人才。

第二，引入第三方评价机制。加拿大、法国、日本、韩国在项目的评选上更强调第三方评价机制，在经费的投入和使用上力求做到公开、公正和透明。而另一些国家如俄罗斯和印度，在很多项目计划上还没有具体的规划细则，缺乏创新型大学建设的方法与评价标准，对经费投入、使用的监督和考核力度也不够，导致大学对评价公平性的忧虑，降低了资助经费的使用效率。

第三，重视基础设施建设。例如法国较为注重大学科学城的建设，不仅强调科研的国际竞争力，还强调大学的基础设施建设，包括加强学术与教学长远规划、校园生活发展相结合，实际上是在打造巨型大学“航母”。另外，相对于其他国家，法国一流大学建设投资的范围更广，涉及的师生和科研人员也更多。

第四，项目的侧重点不同。法国的发展重点在于构建以大学和科研机构为中心的教研集群，实际上就是现代大学科学城，而韩国、俄罗斯表现出了对地方大学的重视。韩国侧重于集中打造专门化的地方性大学，加强高校的产业化发展。俄罗斯支持地方性大学的合并，以加强部分地区高等教育的发展，培养世界一流、具有特色的地区或地方性优秀大学。

第五，受助高校类别差异。受历史上传统优势的影响，俄罗斯和印度都比较重视科技大学（理工类学院）的资助，俄罗斯国立研究型大学项目主要挑选科技大学（前苏联的理工学院），而印度大学拨款委员会在进行拨款时，也明显倾向于印度理工学院和管理学院，这使得此类大学获得了较多的科研经费。当然，这也加剧了两国本已严重的高等教育资源配置的失衡。

（三）存在问题

经过强有力的推动，七个国家的重大举措初步取得了成效，但不容忽视的是，这些措施在实施过程中也出现了一些问题，有的甚至还比较严重，集中表现在以下几个方面：

第一，资金过于密集地投向某些大学、某些领域，其中多为重点大学、产业界大学和重点应用型学科，直接导致了高等教育资源分配的不平衡，大学之间的不公平竞争也随之加剧，人文、社会等基础性学科被边缘化，大学发展与研究的产业化趋势加强，功利化倾向明显。

第二，加快高等教育变革步伐的同时，新、旧体制存在诸多矛盾和冲突，跨学科、跨部门、跨地区合作还需要时间磨合，尤其是大学与非大学研究机构之间，由于组织架构和运行机制都不同，导致两种结构体系融合的难度非常大。