【摘要】
遵循以生言性的路径，《荀子》以情欲为人性之本，将人性论与形而上相剥离。由于人的欲望具有共同性，在欲多物寡的情况下，人性之“恶端”必然勃发。“恶端”是客观的，但它不是“原罪”，也不是人性中的一个部分或因素，而是一种诱因，一种在客观条件具备的情况下的必然趋势。《荀子》由自然性的性伪分导出社会性的性伪合，再由性伪合而申礼治，其人性论的实质是性有恶端可化论。在《荀子》，化性起伪的“化”不是改变而是教化之意，性伪合依旧立足于性伪分。
【关键词】
性；恶端；伪；化；礼治
之所以以“《荀子》人性论的实质及逻辑理路”而非“荀子人性论的实质及逻辑理路”为题，是因为本文研究的不是荀子这个思想家的人性论，而是流传于今、名为《荀子》这部著作的人性论。冯友兰在论述荀况与《荀子》的关系时提到：“先秦传下来的私人著作，题为某子某子者，都是经过汉朝人，特别是刘向、刘歆编辑过的。题为某子，意思不过是说，这是以某人为首的某一个流派的人所作的文章。它实际上是一个总集，不是一个人的别集。所以其中有前后不一致，甚至自相矛盾的观点和论点。”
①
《荀子》中的部分篇章尤其是《大略》以下五篇可能出自荀学后人，以《荀子》为题，可能在表述上更加严谨。同时，以《荀子》而不是以荀子为题，也在相当程度上避开了作者考证能力欠缺的局限。从《荀子》而非荀子的视角出发，其人性论的逻辑理路如下：
一、《荀子》的人性论遵循着
以生言性的路径展开
是否具有形而上的性质，是人性论问题的重要前提。《荀子》的人性论遵循着以生言性的路径展开，其性不具备形上的含义。关于什么是人性，《荀子·正名》认为：
生之所以然者谓之性。性之和所生，精合感应，不事而自然谓之性。
王先谦认为此句中“‘性之和所生’当作‘生之和所生’。此‘生’字与上‘生之’同，亦谓人生也。两‘谓之性’相俪，生之所以然者谓之性，生之不事而自然者谓之性”
②
，意为人生下来之所以这样的叫作性，不经人为的努力而自然形成的东西才可以叫作性。这种解释符合荀子的本意。《荀子·性恶》明确指出：“不可学、不可事而在人者谓之性。可学而能、可事而成之在人者，谓之伪。是性、伪之分也。”这种对人性的阐释，立足于人性的自然本能而排除了形而上的特色。梁启雄认为“生之所以然者谓之性”的“性”，是“指天赋的本质，生理学上的性”；“不事而自然谓之性”的“性”，是“指天赋的本能，心理学上的性”
③
。不论是本质还是本能，都是指人的生理学与心理学意义上的性，都是天赋自然的、不加人为的属性，这种性当然不具有形而上的意义。