四、经济增长效率实证结果分析
1. 各区域投入产出的变化与差异分析
表1给出了2000～2012年我国各地区投入与产出的平均变化率。4大区域的合意产出（实际GDP）的平均变化率从高到低依次为中部、西部、东部和东北地区，而从非合意产出（环境污染指数）的变化率来看，4大区域从高到低依次为东部、中部、西部和东北地区。可见，实际GDP增长率的排序与污染物排放量增长率的排序不一致。内生经济增长理论认为发达地区比欠发达地区的增速更缓，这可以部分解释东部GDP增长率排序靠后的原因。具体来看，唯一在样本期间环境污染指数出现下降的是北京，这主要是因为北京为了举办2008年奥运会，环境治理力度很大。
从投入来看，能源消耗增长率从高到低依次为西部、中部、东部和东北地区，与实际GDP增长率的排序较为一致，反映出二者之间存在着密切的联系；资本存量的变化率从高到低依次为东北、中部、西部和东部地区，劳动投入增长率从高到低依次为东部、东北、中部和西部地区，其中，东部地区劳动投入增长率达到了其他区域的2倍左右，资本存量和劳动投入的增长与实际GDP增长率的排序不一致，但反映出中西部地区对资本的需求更为旺盛，东部地区对劳动力的需求更旺盛，而东北地区的资本和劳动的投入增长率排序都比较靠前，这与国家实施振兴东北的战略有密切的关系。
根据内生经济增长理论可知，依赖增加要素投入的经济增长是不可持续的。结合表1的数据可以看到，虽然我国的经济取得很大的发展，但这是建立在高能耗高污染的条件下取得的，因而迫切地需要改变经济增长方式，提高经济增长效率。
2. 各区域的经济增长效率分析
表2给出了可以反映我国各区域和各省份历年的经济增长综合效率的MTE。从表2的测算结果来看，在将非合意产出纳入产出效率评价框架后，4大区域的共同技术效率的平均值从高到低的排序为东部、东北、中部和西部地区。除了东北地区，其他各区域的共同技术效率均呈现下降趋势。结合表1可知，在样本期间，我国各区域的经济虽然获得了快速增长，但依然是依靠高消耗高污染，导致经济增长效率没有提高的迹象。
在东部地区，MTE表现的最好和最差的分别是广东省和河北省，对应的平均效率值分别为0.977和 0.525，这说明与所有样本共同边界的技术效率相比广东省还有2.3%的效率改善空间，而河北省还有47.5%的巨大提升空间，两者相差较大。在东北地区的各省，其MTE的平均值都在0.55左右，所以从全国来看，东三省的生产效率还有很大的改善空间；同时数据也说明东北三省经济发展状况大体一致，为本文将其划为一个区域提供了支持。在中部地区中，与所有样本共同边界的技术效率相比，MTE表现最佳的江西和最差的山西在生产效率上分别还有35.2%和49.6%的改善空间。而在西部地区中，MTE表现最佳的是西藏，均值保持了0.95以上的水平，西藏能有如此表现，这主要得益于国家政策的支持以及东部地区的技术和产业转移，使其实现了跨越式发展，而表现最差的是贵州省，MTE均值只有0.354，由此可以看出西部地区各省的共同技术效率差异较大，这也就导致了西部地区的MTE平均值在4大区域中最差。
另外，与前面的分析进行比较可知，经济增长效率的排序与GDP增长率的排序不一致，其中东部的GDP增长率排序靠后，而经济增长效率排序第一，原因是东部的经济基数较大同时经济增长方式更为健康。
3. 各区域的共同技术比率分析
表3给出了2000～2012年我国各地区历年的共同技术比率（MTR）。从表3共同技术比率的均值来看，MTR从高到低的排序为东部、西部、中部和东北地区。从样本期间的变化趋势来看，东部一直处于前沿水平，MTR没有太大变化，而东北的MTR呈现出先升后降的趋势，中部的MTR主要呈现出下降趋势，而西部地区的MTR先降后升。东部地区的MTR平均值高达0.983，技术缺口最小，基本上代表我国的前沿技术水平，这是因为东部地区是我国改革开放的前沿阵地，开放程度高，技术引进与创新能力强。比较发现，在生产效率方面西部地区往往都是最落后的，但从共同技术比率来看，西部地区又排在了第二，好于中部地区。原因是，西部地区实际GDP的产出落后于其他地区，但其使用的资源相对而言更少，工业化程度较低，环境污染小，且国家的西部大开发政策，西部地区可以自由承接和学习东部的先进技术，并主动承接东部地区产业转移、发展特色优势产业、实施产业结构调整。
手机版
欢迎光临汇博在线http://www.paper188.com