汇博在线 - 论文发表,免费论文网,职称论文,各类论文.

　　第三个困难似乎可以如此克服，在逻辑上“尊严”蕴含着“义”，“无尊严”蕴含“不义”，抛弃“不义”的“生”或选择有“义”的“死”就维护了“尊严”，从而就是“取义”。但是这种辩护是有问题的：当人们事实上选择尊严而舍弃生命的时候，这只是一个经验事实；虽然这个事实似乎说明了“尊严”价值高于“生命”价值，但它不是基于理论的，不能作为被论证的“舍生取义”结论。一方面，如果这个事实本身就可以作为结论，那么大前提就是多余的；另一方面，在这个推理中，本来就是以事实来归谬大前提，如果这个事实本身就是一个理论，那就是以理论来归谬理论。
　　事实上，当“义”并不用来作为求生和避死的手段时，在逻辑上只产生了一个结果，即在形式上证伪了那两个普遍性的大前提，即生或死不是最高的欲求或嫌恶。大前提在形式上被证伪，并不能从肯定的方面得出作为证伪项内容的“义”和“不义”，就自然而然地成为了“有甚于”“生”和“死”的两种对立的价值。要得到这个正面的结论，还需要这样的前提：在两个可比较的所欲中，一个所欲是较高的，当且仅当，较高所欲在可以被使用时而不应该被使用为较低所欲的手段（反之，较高的嫌恶亦然）——这个前提可以由我们后面论证的“本心原则”的一个弱化形式推出。在这里，“尊严”没有用来作为维持“生”的手段，因此“生”不是高于“尊严”的欲求；相反，“生”被用来作为维护“尊严”的手段，因此“尊严”是高于“生”的欲求。
还必须指出，孟子利用相互对立的价值“生”和“死”来作为大前提的概念，在逻辑上具有特别的意义。在现代逻辑学那里，孟子的论证形式并不是普通逻辑，而是一种道义逻辑形式。在道义概念中，一个肯定概念的否定并不必然具有道义性质，例如，“义”的否定就包含了“不义”和价值中立（即无所谓“义”或“不义”）两种情形；而在讨论道义问题时引入非道义外延是很不方便的。因此，为了排除这种不方便的情形，在以自然语言进行道义推理时，就必须将相互对立的两种道义概念都列举出来，以保证推理在道义语境中的有效性。
　　二、孟子的“本心”与“本心原则”
　　因为本文的目的是要重建孟子的道德原则，所以，我们这里所讨论的并不是是否应该“舍生取义”的问题，而是“舍生取义”是否具有普遍性的问题——道德原则必须应其理论所要求具有普遍性。
　　“舍生取义”的非普遍性是明显的，即使是从孟子的论证出发，也是如此。首先，上述论证只能表明，“义”只是高于“生”的一种欲求而不是唯一的欲求，因此，它的普遍性尚未得到证明（尽管其在“生”与“义”产生两难的特定情景中可以成立）；其次，“义”蕴含在孟子的证伪性前提中（即命题（3）和（4）中），它们并不是一个包含全称语词“凡”的普遍性陈述，而是一个包含着“有”这样的特称语词的特称陈述，因此，即使“舍生取义”可以从上述推理过程中推出，它也不可能是普遍的。更明确地讲，“舍生取义”之不具有普遍性，是因为大多数的“取义”并不需要“舍生”；生毕竟是人之所欲，即使不是最高的欲求“生亦我所欲也”。
　　虽然孟子在前述推理过程中并没有论证舍生取义的普遍性，却在后面的文字中论证了“取义”的普遍性，前面的“舍生取义”不过是作为一种极端情形来强化“取义”的普遍性，即，即使在那样极端的两难情形中也应该“取义”。
　　孟子关于“舍生取义”的论证是一种十分完美的逻辑分析。我们可以说，孟子在这里只是在对“义”的普遍性作纯粹的形式分析，而并没有真正地涉及“义”的内容或对“义”作出内容性的界定。

[上一页] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [下一页]

孟子的本心原则与康德的人性公式

2014-10-14 09:26　来源: 互联网作者：颜青山浏览次数 8805

服务说明

我们承诺

论文指导范围

发表论文领域

最新论文

推荐论文

热点论文

孟子的本心原则与康德的人性公式 2014-10-14 09:26 来源: 互联网 作者：颜青山 浏览次数 8805